Discusión:Tanque

De MilitarWiki

Veo que está hecho ya. Por otra parte, lo del carro de combate del futuro... me parece bien que ese señor diga esas cosas, también pone en otro lado que serán ligeros y con ruedas, pero el carro de combate, parece que no desaparecerá. Por otra parte, cuando dice que por aire no se pueden transportar, es incorrecto, al menos de la forma que lo dice, porque sin ir más lejos, los rusos sacaron hace unos pocos años un tanque ligero (uso tanque para abreviar aquí) con cañón de 125mm y era aerotransportable.--ACB, el Mutie 21:55 25 sep 2008 (CEST)

Vale. Lo amplío ¿vale ahora? --Zósimo 16:26 26 sep 2008 (CEST)

La cita sí, pero me sigue pareciendo un testimonio bastante en el aire. En Vietnam ya decían que el carro de combate estaba obsoleto y más de 25 años pués aun sigue siendo importante. Véase como en georgia se destruyeron y capturaron unos cuantos... y en Irak como patruyan... No se como poner las referencias para decir que al carro de combate aun le queda mucho, pero pensaré en ello. Ahora tengo otros proyectos en manos y no puedo colaborar mucho, pero intentaré ayudar algo. Saludos. --ACB, el Mutie 17:05 26 sep 2008 (CEST)

Hacer el Estado de la cuestión

Bravo por tu respuesta. En este punto, como en tanto otros, habría que hacer lo que en España se llama al parecer El estado de la cuestión; es decir, recoger todos los puntos de vista publicados hasta ahora sobre el tema, gracias a Dios no todas las opiniones porque algunas reflejan el mismo punto de vista con pequeños matices. En Wikipedia por ejemplo lo llaman el Punto de Vista Neutral.

Como puedes imaginarte esa es una tarea ingente, para realizar una tesis doctoral ese primer paso puede llevar años. Afortunadamente en un sistema colaborativo como este no es para tanto, porque tú puedes editar el artículo y seguir ampliando el estado de la cuestión con:

• Punto de vista de que esa vaticinio se lleva diciendo varios años y no se cumple.
• Punto de vista de que los blindajes están muy lejos de llegar a su límite, como demuestran los experimentos del blindaje eléctrico.
• Punto de vista de que el carro de combate siempre será necesario para avanzar, especialmente con los nuevos sistemas que favorecen la defensa.

Desgraciadamente yo nunca me siento seguro si no voy con citas por debajo y de muchos de estos puntos no las tengo o son de 1984, caso de la última, con lo que la tecnología puede haberla dejado obsoleta y que actualmente ese punto de vista ya no forme parte del estado de la cuestión. Pero si tú tienes más partes... ADELANTE, contradice a los autores que yo he puesto, no solo una vez sino varias. Lo dicho, aquí no se trata de poner la Verdad, sino el conocimiento y esa frase de que todo gira entorno a la Tierra también forma parte del Conocimiento.

Perdón por hablar como si yo fuese un profesor.

--Zósimo 15:54 27 sep 2008 (CEST)

A ver si este fin de semana me pongo con esta cuestión y hago algo, aunque no prometo nada porque estoy con el T-34 de lleno. Saludos--ACB, el Mutie 19:46 8 oct 2008 (CEST)

¿Tanque o Carro de Combate? La eterna discusión

Ya en la wikipedia hubo este debate y para mi pesar ganó tanque... entonces ¿debo poner tanque en mis artículos y/o aportaciones a pesar de que "Carro de Combate" sea el nombre que la RAE da como primero? o ¿puedo seguir usando carro de cmombate?--ACB, el Mutie 19:46 8 oct 2008 (CEST)

Teniendo en cuenta éste debate, se cambia el término carro de combate al de tanque. En Wikipedia también ganó el término de "tanque", porque es el término correcto y el oficial del 90% de los hispanohablantes del mundo, con la única excepción de España. En MilitarWiki no es obligatorio cambiar en los artículos en cada ocasión el término "carro de combate" al de "tanque", pero sí es deseable por ser lo correcto. Puedes seguir usando el segundo, pero si quieres que te entiendan y si alguien te los cambia, no hay que revertirlo. --Oficial 12:29 9 oct 2008 (CEST)

Sobre la similitud con los carros de batalla

He revisado el historial y no he podido saber quien ha puesto la similitud entre los tanques modernos y los carros de batalla de la Antigedad, así pues tengo que dirigirme genéricamente.

Si por carro de batalla nos referimos a esto:

Por los datos que yo tengo, he indicado el autor, esa analogía es errónea. La misión de esas máquinas se supone que era hostigar a la infantería, pero en ningún momento romper el frente con ello, cosa para la que se confesaron inútiles.

Si el autor de los cambios está leyendo esto que conteste, espero antes de modificar nada.

--Zósimo 11:20 11 oct 2008 (CEST)

Según veo, eso está desde el principio y creo que lo has escrito tú, pero ojo! no está mal. Me explico. En la Segunda Guerra Mundial los carros de combate se utilizaron para romper los frentes, sí, pero recordemos que la mayoría de los ejércitos tenían los llamados "Carros de Infantería", como el Churchill, Matilda, etc, que provienen de las enseñanzas de la I Guerra Mundial, es decir, apoyo a la infantería. Comprobarás que en la PGM los carros de combate se usaron en apoyo de la infantería y avanzaban a su misma velocidad (el tanque no daba para más) y los había pesados y ligeros. Por tanto, el Carro de Batalla y el Carro de Combate (primeras versiones) sí tienen similitudes, pues los "Male" estaban diseñados para eliminar a la infantería y artillería del campo de batalla, mientras que los carros de batalla a la infantería. No creo que sea incorrecto esto. Saludos --ACB, el Mutie 12:26 11 oct 2008 (CEST)

No. me da la impresión de que los aurigas egípcios los pusiste tú sino interpreto mal este dif http://www.militarwiki.org/w/index.php?title=Tanque&diff=1109&oldid=1104 En cualquier caso y basándome en el autor que he citado como única referencia. Ni en la Primera Guerra Mundial ni en la Segunda la misión de los blindados era parecida a la de los carros de batalla. Hasta donde yo sé la misión del tanque era absorber el fuego de ametralladora, independientemente de su tonelaje, cuando el carro de combate de la Antigüedad no trataba de hacer eso, sino hostigar. Es lo que sé.

--Zósimo 13:11 11 oct 2008 (CEST)

A ver, en la 1ª Guerra Mundial se desató una guerra hipomóvil, donde había que mover las piezas de artillería con caballos o similares, con trincheras y combates largos. Los carros de combate se hicieron para dar dinamismo y los primeros (los ingleses) se hicieron de tal forma que aguantasen los impactos de ametralladora como bien has dicho, con la posibilidad de atravesar trincheras y apoyar a la infantería. Lo de aguantar impactos entra dentro de apoyo a infantería. Pronto se vio que el uso de cañones era más efectivo, sobre todo contra los emplazamientos de artillería, por lo que se generalizó su uso. El blindado nació con el fin de acabar con la guerra hipomóvil, apoyando a la infantería. Fíjate que en la Segunda Guerra Mundial (a ver si redactamos algo para que deje de salir en rojo :P) el Churchill tenía una velocidad muy baja, para así poder acompañar a la infantería y protegerla del fuego enemigo. Gran Bretaña era lo que tenía. Los soviéticos tenían al T-26 que era un carro ligero y de infantería al mismo tiempo, aunque poco blindado y nada que ver con los diseños británicos de la Segunda Guerra Mundial. El problema fue que la velocidad fue mucho más provechosa que la lentitud y los alemanes arrasaron a los tanques de infantería, por lo que se renovaron las tácticas, pero vamos, que el tanque nació para apoyar a la infantería y eliminar a la enemiga. --ACB, el Mutie 13:51 11 oct 2008 (CEST)

Exactamente. El tanque nació como un apoyo a la infantería, después los alemanes lo convirtieron en el rey del campo de batalla, pero en un principio su misión era de apoyo. Misión que no tenía el carro de combate de la antigüedad. Por múltiples motivos no podía realizar esa función y tampoco la de ariete. Plutarco nos cuenta que los hombres de Sila se destornillaban de risa, aplaudían y pedían otro más cuando vieron llegar los carros en la Batalla de Queronea (la del 86 a.C no confundir con la de Filipo y Alejandro). La misión de estas máquinas era acosar y hostigar a la infantería lanzando flechas y jabalinas y replegarse rápidamente, por tanto, y corrígeme si me equivoco, nada parecido a los actuales que ya sea a 5 Hm/h o a 50 km/h lo que hacen es cargar contra las líneas enemigas, debilitándolas o debastándolas con su potencia de fuego, protegidos por su blindaje (este inexistente en los de la antigüedad) y arrollando los obstáculos con su peso, capacidad que no tenían los hititas, egipcios, hurritas, etc. Por lo que yo he leído ni su misión ni su construcción se parece en nada a los actuales. Lo que no sé es de donde ha surgido esa comparación, quizá del nombre en español (carro de combate) o quizá algunos de sus inventores se fijó en ellos o algo así, el caso es que los actuales nacieron para la guerra de trincheras, modalidad a su vez novedosa, mientas que los antiguos fueron para la lucha en campo abierto y generalmente muy, muy llano. Por estos motivos propongo cambiar eso.

--Zósimo 18:18 11 oct 2008 (CEST)